IA Claude Fable 5 : cette faille de sécurité qui a forcé les États-Unis à ordonner une coupure mondiale en 3 jours seulement

En quelques jours, deux des modèles d’intelligence artificielle les plus avancés du moment, Claude Fable 5 et Claude Mythos 5, sont passés d’un lancement triomphal à un arrêt total. Présentés comme les nouveaux fleurons d’Anthropic, ils devaient incarner le haut de gamme des assistants d’IA, l’un orienté grand public, l’autre réservé à un cercle restreint d’organisations spécialisées en cybersécurité.

Le 12 juin en fin d’après-midi, Anthropic explique avoir reçu une directive de contrôle des exportations émanant du gouvernement américain, qui impose la suspension immédiate de l’accès à Fable 5 et Mythos 5 pour tout ressortissant étranger, qu’il vive aux États-Unis ou à l’étranger, y compris parmi les employés non américains de la société. Pour rester conforme à cet ordre pris au nom de la sécurité nationale, l’entreprise a choisi de couper purement et simplement ces deux modèles pour l’ensemble de ses clients, tandis que les autres versions de Claude restent disponibles comme avant. Reste à comprendre comment un simple procédé de jailbreak présumé a pu déclencher une telle réaction en chaîne.

Une directive américaine qui coupe Claude Fable 5 et Mythos 5 aux utilisateurs étrangers

Trois jours seulement. C’est le temps qu’auront duré Fable 5 et Mythos 5 en production : lancés en grande pompe le mardi 9 juin, ils ont été mis à l’arrêt après une directive du département du Commerce américain demandant leur suspension pour tous les ressortissants étrangers, même lorsqu’ils se trouvent sur le sol américain. Pour éviter toute non-conformité, Anthropic a décidé de « brutalement désactiver » les deux modèles pour l’ensemble de ses clients, a rapporté Europe 1. Pour les abonnés Claude partout dans le monde, la coupure a été totale et immédiatemment, tandis que les autres modèles de la gamme sont restés accessibles sans changement.

Selon le gouvernement fédéral, une faille de sécurité aurait été identifiée après qu’une entreprise est parvenue à contourner les garde-fous de Fable 5, alors que ce modèle est justement présenté comme capable de détecter et d’exploiter des failles de cybersécurité avec une rapidité inédite. « Nous contestons que la découverte d’un potentiel jailbreak limité justifie le retrait d’un modèle commercial déployé auprès de nombreux utilisateurs », a réagi Anthropic, cité par CNBC, en parlant « qu’il s’agit d’un malentendu » et en disant vouloir « rétablir l’accès le plus tôt possible ». La société dirigée par Dario Amodei affirme avoir examiné la démonstration de ce « jailbreak » et soutient qu’il ne permettrait d’identifier qu’un petit nombre de vulnérabilités mineures déjà connues, alors que d’autres modèles publics produiraient des résultats similaires sans contournement. Anthropic rappelle avoir travaillé avec le gouvernement américain, l’Institut de Sécurité sur l’Intelligence Artificielle britannique (UK AISI) et plusieurs organisations tierces pour soumettre Fable à des milliers d’heures de tests offensifs, et assure qu’aucun testeur n’a, à ce jour, trouvé de « jailbreak universel » capable de désactiver largement ses garde-fous.

Un jailbreak contesté et le rôle supposé d’Amazon dans la coupure de Claude

Derrière la brusque intervention de Washington se dessine aussi le rôle de Amazon. D’après le Wall Street Journal, des chercheurs du groupe auraient réussi à contourner les garde-fous de Claude Fable 5 et à utiliser la puissance du modèle pour élaborer potentiellement des cyberattaques, ce qui aurait poussé le directeur général Andy Jassy à alerter directement plusieurs hauts responsables de l’administration Trump, dont le secrétaire au Trésor Scott Bessent. Un porte-parole d’Amazon a simplement expliqué qu’il n’était « pas rare que les gouvernements sollicitent nos conseils sur d’éventuels risques pour la sécurité », tout en précisant que l’entreprise ne « divulgue pas les détails de ces discussions », a-t-il indiqué, cité par Clubic. Officiellement, Amazon, qui est aussi actionnaire d’Anthropic, ne confirme ni ne dément avoir joué un rôle déclencheur dans la décision gouvernementale.

Le modèle Mythos 5, lui, s’inscrivait déjà dans un cadre plus sensible : déployé dans le cadre du « Project Glasswing » en collaboration avec les autorités américaines, l’UK AISI et quelques partenaires externes, il était réservé à un cercle restreint d’organisations avec moins de restrictions que Fable 5, conçu comme sa version grand public. Ce dernier avait déjà suscité la polémique lors de son lancement, Europe 1 évoquant des accusations de « sabotage secret » après que certaines capacités auraient été restreintes sans communication claire, avant qu’Anthropic ne promette de mieux signaler tout changement lié à la sécurité nationale. Dans ce contexte tendu, le décret exécutif signé par Donald Trump le 2 juin 2026 sur l’innovation et la sécurité dans l’IA a posé un nouveau cadre, avec un benchmarking classifié des modèles dits de frontière et un accès fédéral anticipé, jusqu’à 30 jours avant leur diffusion publique. Anthropic, qui avait déjà accepté de conserver pendant 30 jours les données clients de Fable pour faciliter la recherche de failles, se dit en profond désaccord avec le rappel imposé : « nous ne pensons pas que la découverte d’une faille de sécurité potentielle mineure doive justifier le rappel d’un modèle commercial distribué à des centaines de millions de personnes », écrit l’entreprise dans une note de blog. Elle ajoute que « Si cette norme était appliquée à l’ensemble du secteur, nous pensons qu’elle mettrait pratiquement un terme à tous les déploiements de nouveaux modèles par l’ensemble des fournisseurs de modèles de pointe » et prévient qu’un tel standard « stopperait essentiellement tout nouveau déploiement de modèle de frontière ». Cet épisode intervient alors que le Pentagone a déjà interdit l’utilisation de Claude dans ses administrations après le refus d’Anthropic de prêter ses modèles à des systèmes d’armes autonomes ou à des programmes de surveillance de masse, une décision qui a conduit la société à engager une action en justice contre le Département de la Défense.