Binance : l'autre attaque révélée par son patron, 11 700 messages pour créer une panique sur vos crypto-actifs

Les serveurs de Binance n’ont pas été les seuls à être mis sous pression lors du récent incident de sécurité qui a touché la plateforme. Dans les heures suivant l’annonce du piratage, un flot de messages alarmistes a envahi X (ex-Twitter), entre rumeurs d’opération interne, d’insolvabilité et appels à retirer les fonds.

Au cœur de cette séquence, une analyse publiée par un utilisateur se présentant sous le pseudonyme Ape (@immrape), intitulée Engineered Panic. Dans ce travail, l’auteur examine 11 700 messages provenant de 1 083 comptes publiés entre le 30 octobre et le 2 novembre, pour une portée d’environ 20,93 millions d’impressions, et classe 3 354 messages comme faux selon sa propre méthode de vérification. Près de 80 % des publications retenues seraient des réponses à d’autres posts. Reste à comprendre ce que ces chiffres disent vraiment de cette possible attaque sur les réseaux sociaux contre Binance.

CZ face à ce qu’il présente comme une autre attaque contre Binance

Ape explique avoir utilisé des outils d’intelligence artificielle pour repérer les comptes les plus actifs autour de Binance, puis avoir filtré ceux qui présentaient plusieurs signaux : diffusion répétée d’informations réfutables, attaques personnelles, messages hostiles très similaires ou encore interactions récurrentes avec d’autres profils déjà épinglés. Selon lui, les récits ont évolué au fil des annonces de l’exchange : d’abord la thèse d’une opération interne, ensuite des accusations d’insolvabilité, puis des messages invitant à retirer les fonds dès la réouverture des retraits.

En relayant cette étude sur X, Changpeng Zhao a adopté cette grille de lecture. Il décrit le phénomène mis en lumière par Ape comme « l’autre attaque contre Binance », a résumé Changpeng Zhao, selon Journal du Coin. Une formule qui suggère un second front, informationnel cette fois, venant s’ajouter à l’incident de sécurité. Le dirigeant ne fournit pas d’éléments supplémentaires à ceux de l’analyse, et cette prise de position ne vaut pas validation indépendante des résultats avancés dans Engineered Panic, point que rappelle l’article qui présente ces travaux.

Une attaque sur les réseaux sociaux contre Binance chiffrée, mais sans commanditaire identifié

Dans son échantillon, Ape recense au total 11 700 messages émis par 1 083 comptes sur quelques jours. Ces publications auraient généré autour de 20,93 millions d’impressions : un volume qui mesure des affichages dans le fil de X, pas un nombre de lecteurs uniques, encore moins de clients ayant effectivement retiré leurs fonds. L’auteur indique avoir examiné individuellement les 3 354 messages qu’il classe comme faux, répartis en quinze catégories, et observe que près de 80 % des contenus étudiés sont des réponses à d’autres posts, un format qui permet de relayer rapidement les mêmes accusations sous différents fils de discussion.

Pour analyser les relations entre comptes, l’auteur combine plusieurs indicateurs : présence dans les mêmes fils de discussion, réponses mutuelles, abonnements et proximité des contenus publiés. Parmi les 641 profils les plus actifs, il affirme que 452 présentent des liens de coordination selon cette méthode, et évoque un réseau plus large de 1 186 liens reliant 444 comptes. Ce travail aussit met en avant des indices d’amplification structurée de certains récits, mais l’échantillon privilégie par construction des comportements jugés problématiques et ne reflète pas l’ensemble des réactions à l’incident. Ape indique par ailleurs ne disposer d’aucune preuve directe qu’une plateforme concurrente ait organisé ou financé ces publications ; après un incident de sécurité, les demandes d’explications et les retraits restent considérés comme légitimes, l’enjeu étant de distinguer ces réactions de la diffusion de fausses informations à partir d’éléments vérifiables plutôt que de la seule popularité d’un message.