Assurance-vie : ces gestions déléguées et fonds à horizon «clé en main» vont-ils grignoter votre retraite sans que vous le voyiez ?

Cocher la case « gestion pilotée » au moment d’ouvrir une assurance-vie peut donner l’impression de déléguer enfin la corvée des choix financiers. Profil prudent, équilibré ou dynamique, fonds à horizon 2030 ou 2050 : en apparence, ces formules promettent de faire travailler l’épargne sans avoir à suivre les marchés au quotidien.

Derrière ce discours, trois grandes familles de solutions « clé en main » dominent : la gestion profilée via des fonds prédéfinis, la gestion déléguée où un professionnel arbitre pour le compte de l’épargnant, et les fonds à horizon qui réduisent progressivement le risque. Toutes jouent sur la même promesse, celle de simplifier l’investissement en assurance-vie, mais les frais de gestion et la souplesse réelle varient fortement d’un modèle à l’autre.

Gestion profilée et gestion déléguée : ce que cachent les profils prudent, équilibré ou offensif

Dans une assurance-vie multisupport, la gestion profilée consiste à placer l’épargne dans un fonds « tout-en-un » correspondant à un profil de risque. Le profil « prudent » concentre entre 70 et 90 % du portefeuille en obligations, avec seulement 10 à 30 % d’actions, ce qui limite la volatilité et rend le risque de perte en capital quasi nul sur un horizon de huit ans. Le profil « équilibré » porte en général 40 à 60 % d’actions, le reste en obligations et monétaire, tandis que le profil « dynamique » monte à 70 à 90 % d’actions. Le profil « offensif », quand il existe, peut lui grimper jusqu’à 100 % d’actions, à réserver aux épargnants à l’aise avec un horizon de plus de huit à dix ans. Problème, un même mot ne recouvre pas toujours la même réalité : un fonds qualifié « équilibré » avec 30 à 40 % d’actions chez un assureur pourra être jugé seulement « prudent » chez un autre, ce qui complique toute comparaison.

Autre limite majeure, la mécanique reste rigide. L’allocation entre actions et obligations est décidée au départ et ne bouge presque jamais : un fonds profilé qui démarre avec 60 % d’actions restera généralement investi à ce niveau, ce qui a exposé de nombreux gérants de ces solutions au choc boursier de 2022, sans grande marge de manœuvre. Les moyennes de catégories montrent pourtant des performances restées positives sur les périodes étudiées depuis cinq ans, malgré le repli de 9,5 % du CAC 40 en 2022, avec un avantage systématique aux profils les plus investis en actions. Pour un fonctionnement plus souple, la gestion déléguée laisse davantage de liberté au gérant, qui peut augmenter ou réduire la part d’actions en fonction des opportunités ou des phases de turbulence, tout en respectant un cadre de risque prédéfini.

Fonds à horizon : sécuriser progressivement l’assurance-vie pour la retraite

Les fonds à horizon s’adressent aux assurés qui veulent piloter leur niveau de risque sur le long terme, souvent en vue de la retraite. Au lancement, ces fonds affichent une part d’actions généralement comprise entre 40 et 70 %, afin de chercher du rendement, puis réduisent progressivement cette exposition pour tendre vers 0 % à l’échéance, lorsque 100 % du capital bascule dans le fonds en euros. La performance annuelle visée se situe entre 3 et 5 %. L’épargnant choisit une date cible, par exemple 2030, 2040 ou 2050, en fonction du moment où il souhaite récupérer son capital, ce qui en fait une solution très lisible pour caler son investissement sur un projet daté.

Contrairement aux fonds profilés classiques, ces produits ne sont pas totalement figés : les gérants peuvent adapter leur stratégie par pays ou secteurs d’activité selon la tendance des marchés et leurs anticipations, l’objectif restant de préserver le capital à l’horizon choisi. Pour autant, ces fonds à horizon partagent plusieurs défauts avec les autres formules « clé en main ». Le coût d’abord : les frais de gestion des supports retenus sont en général de 20 à 30 % plus élevés que la moyenne du marché, pour atteindre jusqu’à 2,50 % prélevés chaque année. A cela s’ajoute l’obligation à venir d’intégrer une poche dédiée au marché spéculatif des PME non cotées, qui augmente la part d’actifs illiquides dans ces portefeuilles déjà complexes.

ETF et gestion libre : des alternatives moins chères aux solutions clé en main ?

Face à ces mécanismes automatiques, les ETF se sont imposés comme le placement star des épargnants, avec des frais réduits, une grande simplicité d’accès et des performances souvent supérieures à celles des fonds traditionnels. Un ETF mondial regroupant environ 1 500 grandes entreprises cotées dans 23 pays développés donne l’illusion d’une diversification très large, alors que son poids reste largement dominé par les mastodontes américains, en particulier les valeurs technologiques. « Beaucoup d’investisseurs pensent qu’en achetant un MSCI World, ils sont parfaitement diversifiés. En réalité, ils sont exposés à près de 75 % aux actions américaines », rappelle Arthur Mounier, conseiller en gestion de patrimoine et fondateur de Cadre Privé, cité par Capital. Autrement dit, déléguer ou acheter un produit « monde » n’exonère pas de regarder la composition réelle de ce que l’on détient.

Un ETF actions suppose en général un horizon de placement d’au moins cinq ans, car une baisse de 15 à 20 % n’a rien d’exceptionnel sur les marchés actions. « Comme pour tout investissement, qu’il s’agisse des marchés financiers ou de l’immobilier, il faut d’abord déterminer son horizon de placement. Cet horizon définit le niveau de risque que l’investisseur est prêt à prendre », explique encore Arthur Mounier. La même réflexion vaut pour les gestions « clé en main » : leurs frais plus élevés entament la performance, mais elles peuvent être rassurantes pour un épargnant qui ne souhaite pas piloter lui-même la répartition entre fonds en euros et unités de compte. Avant d’accepter une gestion profilée, déléguée ou un fonds à horizon, il est donc utile de se poser quelques questions simples :

• Quel est mon vrai niveau de tolérance au risque face à des pertes temporaires de 15 à 20 % ?
• Sur combien d’années puis-je laisser cet argent investi sans y toucher ?
• Combien me coûtent au total ces options « clé en main » en frais annuels, comparé à une gestion libre avec ETF à bas coût dans la même enveloppe (PEA, assurance-vie, compte-titres) ?
• Ai-je vraiment besoin d’une délégation complète, ou quelques supports simples suffiraient-ils pour construire un portefeuille interessant sur le long terme ?