IA en Bourse : les actions explosent grâce aux licenciements, mais ce signal technique pourrait tout faire basculer

Les plans sociaux se multiplient dans la tech pendant que les indices boursiers battent des records, portés par l’enthousiasme autour de l’intelligence artificielle. Microsoft vaut près de 3 710 milliards de dollars, Alphabet 4 330 milliards et Amazon 2 960 milliards, soit respectivement environ 3 400, 4 000 et 3 200 milliards d’euros, des niveaux rarement vus pour des groupes déjà matures. Pour les investisseurs, l’IA promet des marges dopées et des bénéfices en forte hausse, quitte à supprimer des milliers de postes.

En arrière‑plan, l’essor de l’IA générative, depuis les Transformers de 2017 jusqu’au lancement de ChatGPT fin 2022, a ouvert la voie à l’automatisation de tâches de bureau à forte valeur ajoutée. Les premières études montrent déjà une pression sur l’emploi et les salaires des jeunes diplômés, pendant que les profits des grands gagnants de l’IA progressent. Une question interressante agite désormais autant Wall Street que les économistes : jusqu’à quand ce décalage entre Bourse et monde du travail peut‑il durer sans se retourner ?

Pourquoi la Bourse adore l’IA malgré les suppressions d’emplois

Pour une entreprise, la mécanique est limpide : remplacer 10 000 salariés par des agents d’IA fait chuter la masse salariale, réduit les charges sociales et augmente immédiatement la marge opérationnelle. Sur le papier, l’équation est idéale pour les actionnaires, ce que résume l’analyste Firisis quand il estime que « la destruction d’emplois est aujourd’hui « bullish » car elle reflète l’ampleur réelle de l’adoption de l’IA dans l’économie », explique l’analyste Firisis, cité par Cryptoast. Tant que les licenciements restent ciblés et que la demande globale tient, les marchés récompensent ces gains d’efficacité.

Dans les entreprises qui déploient largement ces outils, le travail intellectuel se fragmente : les modèles rédigent contrats, rapports ou codes, et les humains se contentent de vérifier. Ce taylorisme cognitif réduit la part de tâches complexes confiées aux juniors, qui deviennent de simples superviseurs de machines. Aux Etats‑Unis, une étude conduite par Erik Brynjolfsson et ses co‑auteurs relève qu’après la généralisation de l’IA générative, l’emploi des 22‑25 ans dans les métiers les plus exposés a reculé d’environ 16 % par rapport aux autres, pendant que l’emploi des profils plus expérimentés restait stable. D’autres travaux chiffrent la baisse moyenne des salaires dans les entreprises exposées à l’IA autour de 4,5 %, avec des reculs de 6,3 % pour les postes juniors et de 5,9 % pour les postes intermédiaires, les rémunérations seniors se maintenant voire progressant. Autrement dit, les économies se concentrent en bas de la grille, au bénéfice immédiat des marges.

Les signaux qui diront jusqu’à quand la hausse des actions IA peut durer

Les salariés remerciés restent pourtant des consommateurs, et c’est là que le paradoxe prend forme. Si, au fil du temps, l’IA remplace une part croissante du travail humain sans création équivalente de nouveaux emplois bien payés, les revenus distribués reculent et la demande finale peut finir par s’essouffler. Des analystes décrivent une séquence en trois temps : une phase où l’IA augmente la productivité sans casser l’emploi, très favorable aux actions technologiques ; une phase où les agents d’IA remplacent réellement des postes et font exploser les profits des entreprises gagnantes ; puis un point de bascule où la baisse cumulée des revenus pèse sur le chiffre d’affaires, donc sur les valorisations. A ce stade, l’IA agentique, encore naissante, joue un rôle clé : en automatisant des chaînes complètes de tâches dans le conseil, la finance ou les services juridiques, elle peut accélérer cette deuxième phase.

Pour les finances publiques, la même logique produit un « effet de ciseau ». En France, près de 70 % des cotisations sociales reposent sur la masse salariale du secteur privé. Un simple recul de 6 % de cette masse, avec un taux moyen de prélèvements autour de 45 %, représenterait une perte de 18 à 20 milliards d’euros de cotisations, davantage que le déficit actuel de la Sécurité sociale, estimé à 15,3 milliards pour 2024. Et ce calcul ne tient pas encore compte des pertes d’impôt sur le revenu et de TVA, ni de la hausse des dépenses d’indemnisation du chômage. Le cercle vertueux boursier pourrait alors buter sur la combinaison d’une demande affaiblie et d’Etats privés d’une partie de leurs recettes.

C’est dans ce contexte que ressurgit l’idée d’une taxe sur les robots ou, plus largement, d’une fiscalité de l’automatisation. Bill Gates résume la logique en expliquant : « Si un travailleur humain produit pour 50 000 dollars dans une usine, ce revenu est taxé. Si un robot vient faire la même chose, vous pourriez penser que l’on imposerait le robot à un niveau similaire. » Une étude de juristes de l’IBFD rappelle pourtant qu’une taxation directe des robots supposerait de leur reconnaître une personnalité juridique, ce qui n’existe ni en droit français ni en droit européen. D’autres économistes envisagent plutôt de soumettre les dépenses d’IA (abonnements SaaS, appels d’API) à une contribution miroir des cotisations sociales, voire de taxer les « tokens » consommés par les modèles. Entre la capacité des marchés à encaisser ces nouvelles charges et la nécessité de préserver une base salariale et fiscale suffisante, c’est ce délicat équilibre qui dira si l’IA restera un moteur durable pour les actions technologiques ou si la dynamique actuelle finira par se retourner.